Apr 20
这么多人围在家乐福门口，不知道是不是仅仅是一时痛快。我个人不会抵制家乐福购物。首先是家乐福离我家十几公里，无论支持还是反对我都不会跑过去。但是非常反感当一部分人进入家乐福购物的时候，另外一部分人用水或者其他东西来攻击对方，向自有表达另外向左意见的同胞简单的喊出“汉奸”两个词。不反对你自由表达抵制的意思，但很反感随便用上纲上线的词甚至是暴力的恐吓来 攻击另外有权力表达自己意见的人。
如果没有开放，没有外资力量和外部力量的介入，中国的改革绝对不会有今天这个速度。 好比奥运会，吸引全世界的同时对中国的关注，集中报道中国，这本身就是给国内一部分抵制改革的力量，尤其国内极左力量的一个“压力”。
如果家乐福在中国的投资在奥运冲击下全面退出中国，对我们中国老百姓来说绝对不是一个好事情。将来如果美国总统也因为什么行为触怒了我们的“民意”，然后所有人上街抵制麦当劳、肯德基、可口可乐等等所有美资。让这些我们“不满意”的外资在国内都不是因为市场竞争推出市场，完全因为政治运动推出中国市场，这就是改革开放的大失败。现在家乐福作为法国在中国投资的大代表，被中国“民意”攻击，不知道这个是否也同时让法国的右派心里乐开花。
阿扁在台上的时候，就是极力反对台资来大陆投资，也一样，海外也有一部分极右势力极力反对他们自己国内资本来中国投资。事实上，奥运圣火在法国被攻击时候，他们其中一个口号就是让华人离开法国。
一个浅显的道理就是，在本质上，国内的极左力量和海外极右力量是同盟力量。他们有同样一个目标 ，孤立主义，让中国和世界孤立起来。全世界都只有我是对的，美国人滚出法国，中国人滚出法国，东欧移民滚出法国；我们的极左力量也是，家乐福滚出中国，美国袭击大使馆时候，满大街也呼叫打砸麦当劳等。
我比较相信，在中国投资的绝对多数外资，包括家乐福、麦当劳、可口可乐等，相对他们国内的极右力量，他们都是更加亲华的力量。现在我们的极左力量堵在外资亲华开的店的门口，想利用政治运动让海外“左派”力量破产，这就是我的标题：国内极左力量和海外极右力量在一定层次上实际上是同盟力量！
另外牢骚一下anti-cnn
有人anti-cnn，我不反对，但是国内随便一个报纸电视台说新闻，那假新闻都海了去了。都没有看到谁anti一下。我的希望是不要随便放纵民意驱赶外 国媒体在国内的活动。在现在这个阶段，让他们采访远比让他们说真话要重要。如果今天所有国际媒体都可以在全国活动采访，我感觉，自然有一个成熟机制让他们 的报道更客观，也会让我们的自己的报道在国界之外有更高的影响力和取信度。
我们cctv每年都有被我们民众发现说假话，空话，都没有来anti一下。要是有人喊出口号，说不看cctv的广告，不知道和抵制家乐福比，如何？
当然我会不会抵制cctv的节目，而且我时常看看人民日报。
Share This
Related posts
Apr 13
之所以写（二），是因为已经有了一个（一）：“求贤若渴“–我参与考核的一场招聘会
这次是本周六，代表我单位招收一名“网络管理员”。面试结果不便公开，我仅简单说说我出的几道题，给未来可能参加面试的人一个参考。
第一题：某日，你出差到外地，突然之间，单位同事电话你说，现在网络断掉，你怎么办？如何在电话里面教对方进行一些基本测试？
本题考核要点：1、考虑问题是否全面，主要看面试者能否依据实际情况思考，比如是否考虑询问者的能力，考虑事情的轻重缓急，有无替代办法等；2、考核应聘人员对专业知识的口语化描述能力，该能力的判断依据就是是否让非专业人士“听懂”解决方案。
第二题：给你一个“经济学外部性externalities的定义，定义如下，“外部性是指一个人（个人、家庭、企业或其他经济主体）的行为对他人产生的利益或成本影响。也就是说，某人承担了成本，但是没有获得对应的利益；或他捞到了好处，却没有为此付出代价”请对应举出两个例子来解释该问题。并请介绍一下你自己面对这样陌生问题的解决思路？【这个考题我也犯了一个错误，没有提前把这道题目打印出来给应聘者，导致现场短时间内三个面试者都没有能够成功回答这个问题。】
这道题目考核目的是查看被面试者对陌生概念的理解能力。因为这是经济学上的概念，用来考核网络管理员，就是看面试人员的学习能力，尤其对陌生领域知识的学习能力。我认为我们单位很需要学习能力比较强的人。
第三题：请实事求是回答：假定我们单位决定招聘你，你分析一下这个结果对你整个人生职业规划的利弊。
这道题目应该说，每一个面试人员都仔细思考过，我首先想知道这个人是否认真考虑，2、能够从多个角度多个立场来考虑问题，尤其是里面应聘上的“弊”处。3、看看对我们单位了解多少。我希望我招聘到的人是一个能够全方面思考重要问题的人，能够权衡利弊，能够慎重对待自己应聘的人。
第四题：分别问他们昨天笔试题里面重要错误的地方，看看应聘者回家后有无思考自己不懂的问题。我个人觉得一个人如果明知自己专业领域笔试中有不懂的，回去还不好好去翻阅知识，绝对不是一个好员工。第四题还追问了一个问题，你觉得昨天的笔试试题有哪些方面需要提高的？这个问题考核要点是看这个应聘者能否勇于指正不足，我希望我的同事或者下属能够对我的不足进行指正，无论是委婉还是直接。只要面试者能够指正我笔试试题不足，就有一定分数，当然如果能够措词委婉，表达清晰那就更佳了。
当然很可惜，昨天面试的，没有我非常满意的。
必须指出一点，我的笔试题目中有一道题目是做一条网线，做网线不难，但是只有一个人做完网线后把剪断下来的废料收拾到我们桌面上的烟灰缸里面，我认为这很好的体现一个人的素养，至少体现一个人的细心。否则将来如果到重要客户家里或者办公场所进行网络支持，也弄的乱七八糟的，岂不让人失望。最后这个人我在给网线满分后还多加了5分以示鼓励，但是这个应聘者其他考题倒不尽理想，可惜，可惜。
Share This
Related posts
Apr 10
我们办奥运会到底是为了什么？
从奥运口号来看， “同一个世界 同一个梦想”（One world One dream）这里面的“同一个”这个词就表示出我们奥运会的一个愿景，就是告诉大家，开放的中国是世界大家庭的一员，和这个世界大家庭所有人一样，分享这个世界的文明，也贡献自己的文明，和全世界的，包括西方世界，我们有同样的梦想。之所以说同一个，说明我们自己认为，我们的梦想和目前世界主流的梦想是一致的，一样的，这才是“同一个”的意思”。
2008年奥运会，绝对不是我们有我们的梦想，而不顾西方文明世界的梦想。
但是现在从xz问题开始，有一部分人冲击奥运圣火。虽然我们可以批评cnn等媒体（尤其德国媒体，不排除别有用心）不当报道，但是这正说明了一个最起码的现实，在这个世界上，确确实实有很多人不认可我们和他们在分享同一个世界，更不认可现在的东方中国和他们有同一个梦想。
这是一个现状。这个现状的形成，西方有负有责任，但是我们自己，客观说，我们的自己50年来的行为，尤其是改革开放以前的行为，有不可推脱的责任。我们必须认识到，至少到今天为止，这个世界上确确实实有非常多的人不认可他们和我们有“同一个梦想”。
所以，我想，在客观评价西方的行为时候，我们更应该可观的审慎自己的行为。（特别强调：我们坚决拥护我们政府最近在反对分裂上的努力和行动）。这些行为里面包括我们对媒体的态度，包括我们自己长期的意识形态。
这次圣火游行，真正冲击我们的大部分都是白人，这些人的是否受到说别有用心人的利用，不排除，但是我个人更加相信，这些人中的大部分人，之所以在没有了解西藏农奴制度，也不了解西藏历史下，便奋起冲击奥运圣火。我想这更多是东方文明和西方文明互相理解上的冲突。可以预计，奥运圣火在英国、法国和美国游行中和在日本、韩国、朝鲜、前苏联国家游行是完全不一样的局面。西方世界已经自己领导世界文明400年了，突然之间要再一次接受另外一个世界的世界观，尤其是这个东方世界现在还是在一个党领导下，媒体有限发声；这个国度里面也有西方现代建筑和科技，却同时存在巨大的民族情节，这个名族情节包含几千年文明的延续的自豪感，也包含近代历史的屈辱感，还包含马克思这个哲学情节，这个国度是如此的复杂的，混合的，多民族多样，自然而然，让很多西方人无法理解，甚至误解，这都是非常正常的。
我们今天，绝大多数中国人都知道，我们一定要了解西方文明，甚至要包容他们，要学习他们。这个认识是在我们独立发展2000年中基本上都是一直在漠视，真正认识到这一点是我们在炮火和饥饿中保守折磨才痛定思痛后才最后认识到这一点，这也是我们为什么能自发喊出这个口号：“同一个世界 同一个梦想”（One world One dream）
让这个世界上另外几亿人认可他们也一定要了解东方文明，要包容我们，或者会所学习我们，绝对不是一件容易的事情。我们办奥运，为什么花这么多钱，绝对不是为了粉饰太平，也不是为了宣扬我们这个政府如何伟大，我们的政府和我们人民一样，有一个想法，说的土一点，就是，今天我掏钱，请你吃饭，让你们来我们家玩，我们一起比赛，一起交谈，我们想要的就是一个：希望你们理解我们，也希望你们认可我们，我们一起在一个世界下面，一起分享这个世界，我们你们一样，有一个梦想。或者说，你们内心深处的那个梦想，也正是我们内心深处的梦想，我们之间绝对不是敌人，现在不是，将来也不是敌人。
所以。一定要有这个意识，无论今天，多少人冲击奥运圣火，多少西方媒体攻击我们，我们都有有一个信念，这个信念就是，不管怎么样，我们都要办好奥运会，让每一个来中国的西方朋友亲眼看看我们，我们不是活的水深火热，我们其实也活的很文明，我们确实有很多缺点，我们办奥运，就是希望让西方人更好的认可我们，并接受我们对他们的学习，但是也希望他们认可我们的历史，我们的感情。
固然，在旧金山五星红旗的海洋让我们很感动，但是我衷心希望，虽然他们冲击轮椅上的运动员，我们也不要去撕裂他们的旗帜，我们在高唱国歌时候，一定还要明确的发出我们的声音，尤其是我们的政府，不要着急先指责别人，更不能让国内一些充满火药味的情绪轻易蔓延，不要轻易去点燃一部分民众太激烈的情绪，看到有报到说有一部分人甚至有冲击西方驻在中国的媒体机构，这绝对不是一个好的信号，即使他们在做出错误的报道，我也相信，这比我们把他们赶回国外，不让他们报道中国要好。
希望我们的政府，能够站起来，对所有冲击奥运圣火的人，不管怎么样，北京8月，欢迎你们，即使你们去的时候预想在鸟巢里面挥舞某些旗帜，我们还是大声说，欢迎你到北京，看看我们为这个精心准备的盛宴，如果你真的到北京，真的和我们北京的老百姓一起沟通交流，在你看过我们的真诚，看过我们的生活，看看我们的进步，如果你看过之后，还是大声向我们说：“No”，在那时候，我想我们也绝对会比今天，更加尊重你的想法。
开放的中国正在向世界学习。世界给北京一个机会，北京会还给世界一个奇迹。
Share This
Related posts
Apr 07
淘宝新规里面给买家更高的权限，如果你的评价不涉及同业竞争和谩骂，那么淘宝将不再处理中评和差评。
就这个事情，淘宝上甚至有人喊出罢市，理由就是，卖家无法处理恶意评价。
假定就淘宝这个规则来说，首先，出发点还是好的，更加提高买家的地位。我在淘宝上的角色是买家，我在决定购买时候，很看重中评和差评。因为互联网电子商务消费的最需要的就是一份信任感。如果该交易能够提高买家的地位，不是坏事。
其次，在电子商务里面，到底是卖家决定买家还是买家决定卖家，这是鸡和蛋的关系。本文暂不作讨论。对于淘宝而言，最好的就是把两个都牢牢的抓在手里。这个“评价新规”很多人至少从目前看，短期内有益于买家，至于是否有害卖家，我的看法是，如果规则公平，心、钻石和皇冠卖家都同样面临相同比例的所谓“恶意评价”，那么本质上还是公平的。每个卖家都面临一定比例的恶评，如果比例一致，从统计角度上也没有问题。
第三：淘宝的任务不是要维护一个冠冕堂皇的交易，淘宝最关键的是要把最真实的交易过程和结果告诉潜在买家，给买家越多真实的信息，对买家期望值走向保守，并最后交易成功时候提高满意度有更大的好处。越真实越丰富的信息，是有意的。
再回过头来，是否淘宝可以深入考虑一点，就是，对于级别更高的买家，或者好评度较高的买家，那么他的评论相对对于淘宝来说，是更有价值的。淘宝是否考虑建立一个机制，把高级买家的评论（无论是好评还是差评）都能够进行一定比例的放大呢？
Share This
Related posts
Apr 03
问答现场，图为林教授伉俪。照片链自 http://www.szpku.edu.cn/
如海报所提示，提前15分钟到达，结果场外已经人山车海，没票有教师证件都没用。跑去商学院教务室找熟人也没有搞到票，最后和一大群人去了视频直播分场，还是站着听的（讲座快开始时还有一队穿校服的中学生进入我们的分场，也全部站着听）。相信林毅夫上周在港中大和港科大不会有这样的场面。
林教授上来就给CCER打了一通广告， 然后是中国经济30年发展回顾。其中讲了一个基本的事实：如果扣除中国，这三十年世界贫困人口是增长的，那么联合国粮农组织、世界银行之类的国际机构三十年的成绩就是负的–他们坐了我们的轿子。所以，世行反省之余，才决定请一位研究中国经济的学者作首席经济学家。
讲完成绩讲问题，引用温总报告的几个要点：固定资产投资增长过快，货币信贷投放过多，国际收支不平衡，能源消耗、环境压力过大。林毅夫把直接原因归结为分配机制违背比较优势原理。讲座的正题其实是三句话：银行体系不服务于农村和中小企业，而这部分经济体才真正体现中国的劳动力密集比较优势；矿产资源开发企业的资源税率严重低于国际水准；垄断行业的大国企不体现比较优势，却低效率地消耗整个经济体很大部分的红利。
十几年来，林毅夫可谓一以贯之比较优势。讲座最有意思的当然不在正文而在问答。这种场面对陪同和负责组织的党政领导显然造成很大的心理焦虑，因为无法对举起麦克风的现场提问者审查过滤。果然有一位提问者试捅了一下马蜂窝，提问当年的后发优势/劣势论战，其中用到“集权体制/宪政体制”的敏感术语，林毅夫只好很费力地在回答中用“社会主义中央集中领导的体制”这样欲盖弥彰的替换词。很可惜提问者没有问到这个题目下的两岸经济与宪政体制对比。这可能是林毅夫比较希望现场回避的困难问题，但也可能是极适合由他长篇评述的问题。其实，在回答其他问题时，林已隐约提到了这个主题，指出东亚发达国家和地区是极少数由发展中国家成功升变的案例。韩国、台湾、新加坡无一不支持林的经济发展优先于宪政变革论点；印、俄、东欧毕竟在文化和政治传统上缺乏可比性。
最后一位提问者不仅口才拙劣而且不做笔头整理，当场被嘘。不过林毅夫抓住一次分配中公平与效率的主题临场作了长篇发挥，大意是：过去认为一次分配是为了效率，二次分配才照顾公平，现在看来一次分配上的改革本身就能在公平与效率上同时帕累托改进。这是正面的讲法，反面讲就是现状既不公平、又无效率，也就是秦晖一直抨击的：政府以公平为由从左极力揽权同时以效率为由从右极力卸责。
参考：
林毅夫杨小凯论战回顾
林毅夫剑桥马歇尔讲座
深研院商学院官方报导
Share This
Related posts
Apr 02
看到若干讲述西藏神异事件的帖子，想起12年前曾有机会在花石硖和黄河第一桥之间独自夜行十公里，彼时即使如我这样死硬派无神论/泛神论者，也无法不去想象山川河流星辰云雾之间的处处神灵。
于是想到子不语怪力乱神中的“不语”其实未必不信，更似“对不可言说的保持沉默”，或者“不干涉”。需要理解的不是高原上的神灵存在与否，而是高原环境下对神灵的想象本能自然而然的存在–即使对严肃的、具有足够知识训练的正常人。
我一己之见，想象空间很大程度由电器化照明和城市日常生活消解。在徒步远足中夜宿没有电力供应的山顶小屋，黄昏黎明，晦明之间，心智健全者无法不心有所感。类似地，象杨小凯那样纯粹的理性学者经历濒死体验也被基督教的主召唤皈依。
受足够通识启蒙教育的无神论者不应该对怪力乱神缺乏感同身受的能力。这一点上宗教体验和爱情体验好有一比。最彻底的无神论者如果执着于爱情 的虚无，那是因为他的个人体验与众不同地少或者与众不同地多；同样，最彻底的无神论者如果执着地相信宗教体验的虚无，那同样是因为他的个人体验异常地贫乏或者异常地单向度。
写这两三段文字固然缘自读剑里的西藏轶事，但也因为偶然读到才子维舟写聊斋志异的帖子，其中阐明蒲松龄是以历史记录的严肃性留下后人误以为的小说家言。
–
原贴发于泡网。已订正若干字句。
Share This
Related posts
最新评论