1. 没有理由认为网易的出发点是为了替每位捐赠者问责红十字总会。网易字面上的要求是得到捐赠者逐人逐次的捐赠信息，不言而喻的利益是推广网易捐赠支付渠道。红十字会的要求是网易只作为信息渠道不作为支付渠道，不言而喻的负担是财务核对，或者说财务报表质量凭空多了一层监督。此外还存在某种纯客观但未必被博弈双方所有成员充分认识的利弊：红十字会的业内老大地位将带动网易捐赠支付渠道的品牌价值，这是无形资产的转移。
2. 网易在法律上没有募捐权限，这是其尴尬之处。即使优秀如香港乐施会，也没有大陆募捐权限。这使得内地捐赠者如果想资助乐施会中国部的四川地震救济项目，还要通过VISA/MASTER信用卡外币消费渠道向乐施会香港开户银行的港币户头捐赠，其间发生境外外币消费的手续费或汇兑损耗。甚至，香港乐施会中国部连这个曲线救国的渠道都不可以宣传，否则就是给未来的主管领导民政部一个不好的姿态。虽然从法律上，具有募捐权限的任意基金会都可以授权网易支付渠道，这就好比各家基金会都可以在支付宝开设收款户头，但没有一家基金会有兴趣和红十字会背后的民政部翻脸，网易最终只能中止了网络捐赠支付渠道。可以说，民政部最大的威信就在于全权予、取每家NGO在大陆接受捐款的权限。
3. 红十字会的公务员体制导致的衙门效率和透明度是常识（郭凯博士所谓的“公共知识”），郭博士甚至认为这不依赖于公务员体制–“机构只要做大了，就会衙门化，特别是非盈利的组织…假设我们让牛博的人从头到脚接管中国红十字会，中国红十字会会不会就变成一个不衙门的机构？我很难说服自己说这样就能改变中国红十字会。”正是这个常识，使得网易事件“问责红十字会”的过度阐释具有非常正面的意义。网络捐赠者第一次明确发现，原来他们在法律上有权要求慈善机构对每一笔善款用处给出说明–注意，这和“给出凭据”还有本质的差距。如果是“给出凭据”，对“款项去处说明”提出质疑，举证责任就在慈善机构而不是在问责的公众。即使是这样，“对每笔款项都按捐赠者意愿使用”目前只可能是民政部的姿态，不可能是执行的政策，因为这个信息沟通的业务显然大大超出红十字总会衙门目前的工作能力–连网络捐赠渠道都不能自己开发，被人白送一个网络渠道还不乐意要的红十字会，怎么可能匹配管理每笔款项去处意愿的海量信息[update: 意外地发现红十字会有提供一个非常不专业的在线支付页面，地址象钓鱼网站一样显示为ip而不是域名–说实话我还真不敢断定是不是钓鱼网站–特别是当《21世纪经济报道》披露：“5月17日，中国银监会紧急通报，称经公安部核实，部分红十字会官方网站遭非法入侵，不法分子篡改网站面向全社会发布抗震救灾募捐的专用账号，实施诈骗”]。这未必是主观上的渎职，稍具法律常识的理性网友更不会附和完全基于情绪而不是法律证据的“贪污”指控，但衙门信息管理能力的落后仍然是众所周知的公开事实。事件之后，民政部某领导发言“不推荐通过网络捐款”的口实亦将成为中国互联网历史上不光彩的一笔，不过，这个历史记录只是如实地反映了中央政府某些部门高级官员对电子商务产业和现代信息社会认识水平的落后。
4. 作为这次事件无意中的配角，我们的博客“理性选民”(lxxm.com)比较早地推动了公众的讨论，因此被公共论坛广泛引用。很高兴能借这个机会与更多的网友交流我们对NGO运动的一点浅见：
中国经过贫富分化、财政集权之后，官方、民间的慈善筹款方都已不再缺财源。钱不是瓶颈，渠道才是瓶颈；渠道不是瓶颈，渠道的效率透明度的第三方评价才是瓶颈；最终的信用和信息才是瓶颈。做好一个优秀的NGO，好比是做好一家优秀的上市企业；但如果做好一个NGO项目评级汇总平台，就好比是做好一系列组合投资基金。NGO在境内筹款有法律壁垒和潜在的政府干预，但是作为第三方去整理、评价、发布其他NGO项目的捐赠渠道则完全合法。帮助捐赠者的资金到达最高效率、最透明的公益项目，这和亲自去办好一个同样优秀的公益项目又有什么区别？
这样一个理想的平台至少可以包含四个要素：
首先是技术上的电子支付渠道。有三大与受赠方财会负担无关的好处：第一、可以组合投资，比如给所有限定领域最高星级的公益项目平均捐助，一毛钱也能分成100份，只要这个公益平台没有手续费；其次可以提供支付安全感，从这个平台走，绝对不会进入骗子钓鱼帐户；第三提供方便，很多人选择捐A而不捐B，只是因为他刚好有A所在银行的帐号，公共电子平台可以按支付宝的成例整合所有电子银行。目前国际上比较接近这个功能的平台有印度的GiveIndia(可参考我们翻译的维基条目)。
其次就是核心业务–NGO项目的效率与透明度评级。在投资领域，标准普尔、穆迪、晨星人所熟知。其实，美国的NGO领域早在1992年也有了类似的第三方评级体系。我们在博客上，对有代表性的两家评级体系作了简单的介绍：《美国慈善机构效率与透明度的第三方评价平台》。
光是评级还不够，这样一个理想系统很重要的业务是办好最终受益者反馈的媒体平台。这是从终点回馈起点的关键一环。有责任心的捐赠者追求的不是最初捐款额度最大化，而是最终受益效果最大化。这也是整个系统之所以会有市场的逻辑所在。作为中立的第三方，特别适合做这种有CCTV嫌疑的业务。试想CCTV的商业价值，就可以估算这样一个媒体平台对整个NGO领域的公益价值。
最后，是整个系统的灵魂，它要获得公信力，必须成为NGO领域公共知识分子的论坛。这里的公共知识分子定义，应该包括秦晖、茅于轼这样的学者，连岳、张立宪这样的专栏作家，李昌平、陈光标这样的公益实践者。
这样的事业，真正的瓶颈只在团队。我最欣赏的互联网企业Google捐献组织中固定百分比的人工到公益机构google.org。我相信中国最优秀的人才是在那些创业涅槃与死亡交界线上的团队。我将信将疑，这件事情也许就是他们能做得最好。
五月 21st, 2008 at 17:08
不幸得很，《21世纪经济报道》：“5月17日，中国银监会紧急通报，称经公安部核实，部分红十字会官方网站遭非法入侵，不法分子篡改网站面向全社会发布抗震救灾募捐的专用账号，实施诈骗。”也许这是民政部官员“不推荐”的部分原因，只是官员同志犯了低级错误。被骗的捐款人绝大多数恰恰是因为没有通过网易、支付宝这样的专业网络渠道支付善款，结果才选择抄录红十字网站的银行帐号然后去银行转账，最终让犯罪分子得逞。
五月 21st, 2008 at 21:18
中国红十字已经5月21日晚被黑。
被黑后内容如下（里面已经有部分经过红十字会辟谣是谣言，如“1300万元的一千多顶帐篷”）：
一问红十字会，为什么管理费需要5%？ 根据中国红十字会章程，红十字会可提取不高于5%的募捐款用于日常管理费。 （1）不知道中国红十字会总会是个多大的单位，100人？管理费需要多少？捐款100个亿，即使按1%计算，也有1个亿，是不是可以把这伙工作人员养的肥肥的？不可否认，中国红十字会的猪们显然没有理解百分比的适用范围。募捐款通常来说不是很大，但突发灾难数额特别巨大。因此，必须修改红十字会章程，将 “不高于5%”这句话换成“不高于**元”，以保证红十字会的官员们吃饭，睡觉，买别墅，开宝马。 （2）章程既然已经被前辈定了，晚辈也只有执行的份了，但必须问一问红十字会：是不是“不高于5%”就一定是5%？什么时候执行起政策来这么不折不扣？这次国难当头，红十字会理应更具一份善 心，却将国难当作自己兴业发财的手段，良知何在？如若有红十字会官员站出来辟谣，说自己不一定提取5%，仅仅提取0.0005%或者分文不取类似的话，那么请看三亚红十字会副会长兼秘书长王骊的嘴脸： - 你用我们红十字会这个品牌就要收管理费。 - 当然不能少收了 - 你用我们这个品牌你就白用了吗？没我们这个品牌你能捐吗？ - 没有法律支撑你，人家不允许你捐款，你有法律依据吗？ - 我们编制就两个人，我们还要做国际项目 - 国际项目也是救人，就你救人是吧 - 早知道你们这个样子，我到网上去发布消息，我告诉你。 - 我去发布我们红字会是怎么帮助你们成都这件事的，你们是怎么回报我们红十字会的，你看我做不做，我告你们臭完了你们 其流氓语录不是任何一个电脑高手所能捏造出来的。所幸的是，尽管国内的bbs上早已删帖，但大洋彼岸的美国为我们留下了确凿的证据http: //kr.youtube.com/watch?v=TDMwQld9Zp8 （3）捐款截留是应该的，但截留目的却不是为了日常管理，而是为了支援世界上其它突发灾难的国家。但话又说回来了，截留不是无限的，应该有个度，这个度不能以百分比衡量，只能以绝对数额（类似于央行的外汇储备）衡量；而且，有截留就有储备，有储备就有利息，就有基金管理，红十字会的基金储备及其金融投资所得，不应该是个很小的数目，用这笔款项来维护日常的管理，怎么说也绰绰有余了。 二问红十字会，黑色收入有多少？ 红十字会本来是一个国际组织，中国红十字会也只是她的分会，但其一旦进驻中国，却真真实实的烙上了中国特色的印记。作为官方的慈善机构，确实有了官方的本质：灰色收入。看了部分网友的帖子，我甚至很难称之为“灰色收入”，而只能把它称为“黑色”了。因为与之相对照的普天下善良的中华子女的红心，已经完完全全的把它对比成黑色了。 （1）两个中江县红十字会的人来我们这里购买了1万多元的救灾药品，但要求我们开5万多元的发票。我们（成都制药一厂）没有答应，结果由隔壁通化一家药厂经营部开给他们了。红十字会竟然是富得流油的单位，一个小时就可以赚回4万元！ （2）5月19日新闻联播：价值200万元的300吨大米运往灾区…… 现大米市场价格1.5元/斤（今天菜市场零售价） 2000000/300000=6.67 6.67一公斤的是什么大米? （3）CCTV-4采访中国红字会的官员，说是明天会带救灾物资去灾区，下一步将会送去价值1300万元的一千多顶帐篷,红十字会所采购的帐篷每顶一万多元, 超高于市场价数(均价1000元左右，批发价估计在900元以下)； （4）某网友和北京一个卖帐篷的卖家聊天，卖家说红十字会的人一次买了13箱帐篷，网友问他是否对他们有优惠，他说红十字会的人竟然要求原价买（原价是 758元，而优惠价是包运费698元），每顶帐篷直接要50元的回扣！！ ……不计其数…… 虚开发票，当然是最隐蔽的贪污方式，甚至隐蔽得连审计部门也难以觉察其中猫腻。灾后，没有人去考察每件东西多少钱，没有人去核查究竟向灾区运送了多少物质。但4万多同胞遇难，3万多同胞失踪的惨景还是很难点燃红十字会的良心，因为这正是他们发财的绝佳机会。平安中国，太平盛世，只有工资；灾难当前，举国悲痛，却大发横财。红十字会，总不能因此而改成“黑十字会”吧？！ 我终于明白了红十字会“强烈建议全国人民，最好以捐款的方式支援灾区，捐赠物质会有诸多不便”这句话的深刻含义。 三问红十字会，为什么财务不公开？ 我们知道，红十字会实际上是一个基金，但必须承认的事实是：中国的民间基金（比如李连杰的壹基金）大部分是财务透明的，国外的大多数基金也是财务透明的。但中国的官方慈善机构，红十字会等，却对财务公开一直遮遮掩掩，始终揭不开盖在自己头上的那块遮羞布。身正不怕影子斜，更何况这些资金本来就是公众委托红十字会这个组织捐给灾区人民的。面对质疑，某些官员经常站出来辟谣，却对财务公开的之多百般拖延，用意何在？ 2007百年不遇的雪灾，中国红十字会对社会宣布会公开帐目，接受审计，至今不见下文。或许会有某官员站出来狡辩：“时间来不及，大难又至”。好，如果这次4个月时间来不及做一次审计或者建立一项制度的话，那么请看十年前。十年前那场百年不遇的洪水，红十字会也曾向社会承诺会公开帐目，接受审计。十年过去了，当人们的质疑声渐渐平息的时候，传说中的审计报告以及财务公开制度也逐渐销声匿迹了，随之兴旺发达的，恐怕是黑暗中的一双双脏手或一栋栋别墅。 如今，面对人们的拷问，红十字会也许已经或者即将向社会做出新一轮的承诺，“待救灾结束，将公开财务，将接受审计”，但长此以往，人何以堪？ 当看到一座座城镇被夷为平地的时候，我不知道红十字会的官员们会不会挤出一丝眼泪； 当看到一个个小山村从这个世界消失的时候，我不知道红十字会的官员们究竟还有没有眼泪； 当看到一所所学校轰然间倒塌的时候，我不知道红十字会的官员们还会不会眨一下眼睛； 当看到一位位灾民在电视镜头前失声痛哭的时候，我不知道，红十字会的官员们究竟有没有良知； 当看到一座座废墟下边几千条生命的时候，我甚至不知道，红十字会的官员们还有没有人性！ 远方飘摇 记于全国哀悼日 希望善款透明化！ By 3e4b39b0c65c7821546571bbde7d8872
五月 22nd, 2008 at 16:21
[…] 这次呼吁捐款透明的篓子究竟是谁第一个捅破的呢？网友对于此次事件也有了各种的联想。然而选择什么样的NGO都是公民的权利，我们无法强迫谁捐款、不捐款或者捐到哪里。但是我们要了解一下红十字会是什么，然后看看在中国它又是什么。最后让我们听听志愿者的呼声，以及知名网友的做法。 […]